2012/5/1 16:33

長春市一位消費(fèi)者反映，在飯店點(diǎn)菜后準(zhǔn)備直接打包帶走時(shí)，被要求必須再點(diǎn)兩道菜肴，否則不能打包帶走。有關(guān)專家表示，商家此舉涉嫌侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)和自由支配權(quán)

日前，吉林省長春市一位消費(fèi)者反映，在飯店點(diǎn)菜后準(zhǔn)備直接打包帶走時(shí)，被飯店要求必須再點(diǎn)兩道菜肴，否則不能打包帶走。消費(fèi)者認(rèn)為飯店這種規(guī)定不合理。飯店對(duì)此的解釋是，特色菜基本無利潤，顧客直接打包帶走不點(diǎn)別的菜就賠本了。

商家此舉是否合理？該規(guī)定是否涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益？記者對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。

打包帶走必須再點(diǎn)兩道菜

8月22日，長春市消費(fèi)者李先生向吉林省消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴稱，8月21日，他和朋友到該市文化廣場(chǎng)附近的一家醬骨頭飯店用餐，兩人點(diǎn)了兩盤該店特色菜醬骨頭，沒點(diǎn)別的菜肴，餐費(fèi)為56元。就在兩人準(zhǔn)備用餐時(shí)，李先生的朋友突然接到家中的電話，稱有急事讓他馬上回去。醬骨頭吃不成了，李先生結(jié)賬后告知服務(wù)員，將兩盤醬骨頭打包帶走。服務(wù)員告訴他，兩盤醬骨頭可以打包帶走，前提是必須再點(diǎn)兩道價(jià)位在10元以上的菜肴，這是該飯店的規(guī)定。李先生與該飯店交涉無果又急于離開，只好留下兩盤醬骨頭離開了飯店。

對(duì)于該飯店有關(guān)打包帶走須再點(diǎn)兩道菜肴的規(guī)定，李先生表示無法接受。李先生告訴記者，他和朋友到該飯店吃飯，就是沖著醬骨頭去的，沒想要吃別的菜肴。自己花錢買了醬骨頭，就應(yīng)該允許打包帶走，與在不在飯店內(nèi)吃沒有關(guān)系。

8月24日，記者來到醬骨頭飯店，發(fā)現(xiàn)店內(nèi)沒有打包的相關(guān)告示。該飯店負(fù)責(zé)人潘先生表示，根據(jù)店里的規(guī)定，如果顧客不在店里就餐，點(diǎn)菜后直接打包帶走的話，僅點(diǎn)醬骨頭是不行的，必須得點(diǎn)套餐。所謂套餐，就是除了醬骨頭外，還得點(diǎn)兩道價(jià)格在10元以上的炒菜。如果顧客在店里就餐，則沒有這方面的要求。潘先生稱，之所以有這樣的限制，主要是因?yàn)獒u骨頭是該店的特色菜，都是按成本銷售不賺錢，餐館的利潤主要來自其他菜肴。

目前，這一糾紛還在調(diào)解中。

多數(shù)企業(yè)未設(shè)相關(guān)提示牌

8月25日傍晚，記者就此現(xiàn)象走訪了長春市其他一些餐飲企業(yè)。在建設(shè)街一家乳鴿店內(nèi)，服務(wù)員得知記者只點(diǎn)了兩只乳鴿準(zhǔn)備打包帶走時(shí)，連忙表示不可以，稱“ 這是我們店里的規(guī)矩，顧客只能在店內(nèi)用餐，打包帶走是不行的”。記者問其原因，該服務(wù)員說，“老板說光賣乳鴿不掙錢，如果不點(diǎn)其他的菜或者是酒水，我們就賠了”。在錦程大路附近的一家鐵道邦子烤牛肉店內(nèi)，當(dāng)?shù)曛鞯弥浾咭獙Ⅻc(diǎn)好的烤牛肉和配套的輔菜打包帶走時(shí)，連忙從吧臺(tái)趕過來阻攔。她說，“我們店里有規(guī)定，烤牛肉不外賣，只能在店內(nèi)吃。”

記者注意到，多數(shù)餐飲企業(yè)店內(nèi)都沒有設(shè)立有關(guān)禁止顧客打包帶走菜品的消費(fèi)提示牌。在寬城區(qū)一家烤串店內(nèi)，店主王先生告訴記者，如果設(shè)立提示牌的話，會(huì)影響生意，很多不知道店規(guī)的顧客點(diǎn)了肉串想打包帶走，遭到阻止后都留下來用餐，他們點(diǎn)了酒水和炒菜后，店里就能賺得更多。在記者走訪調(diào)查的7家店中，只有一家店在大廳一個(gè)不醒目的位置設(shè)立了有關(guān)禁止直接打包的提示牌，字跡小，顧客不注意難以看清。

對(duì)于記者“為何禁止顧客直接打包”的問題，多數(shù)店主表示主要是從菜肴的成本考慮，因?yàn)轭櫩椭苯哟虬鼛ё叩牟穗榷嗍堑昀锏奶厣嘶蛘信撇?，為了吸引顧客，其定價(jià)都較低，基本上只是成本價(jià)。若顧客直接打包帶走，不點(diǎn)其他菜肴及酒水，會(huì)影響到店里的收入。另有幾位店主表示，菜肴不外賣主要是從商業(yè)機(jī)密的角度考慮，如乳鴿和烤牛肉都是秘方配制的，為了防止同行買回去研究竊密，才規(guī)定不準(zhǔn)顧客直接打包。

此舉涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益

采訪中，一些消費(fèi)者對(duì)飯店的這一做法提出質(zhì)疑，認(rèn)為飯店的行為屬于搭售，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

吉林省消協(xié)投訴部主任宗守運(yùn)表示，商家的行為涉嫌侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)，即使設(shè)立提示牌或提前告知，也屬于無效的店堂告示。從長遠(yuǎn)考慮，不利于商家在消費(fèi)者心目中品牌形象的提升。

常春律師事務(wù)所律師張樹波表示，顧客在飯店購買了菜肴后，對(duì)菜肴就有了自由支配權(quán)，法律上并沒有規(guī)定其必須在飯店吃，選擇在哪里吃是顧客的自由。飯店規(guī)定不準(zhǔn)直接打包侵犯了顧客的自由支配權(quán)，如果再讓顧客點(diǎn)其他的菜品作為打包帶走的附加條件，飯店的行為則涉嫌強(qiáng)制消費(fèi)。顧客遇到此種情況時(shí)，可以向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。